Продукты (1)
Продукты (ит-системы) данного вендора. Добавить продукт можно здесь.Продукт | Технология | Кол-во проектов |
---|---|---|
Vipe Nitro Беспроводные колонки | Аудиовизуальные системы | 0 |
Цифровой паспорт (1 проект)
Список известных внедрений ИТ-систем в организации. Добавить проект.Проект | Интегратор | Продукт | Технология | Год |
---|---|---|---|---|
Террасофт (Terrasoft, ТС-Консалтинг) | Creatio (ранее bpm’online) | BPM, CRM, SaaS - Программное обеспечение как услуга | 2015 |
История
2023: Выигрыш в суде у Harman по делу о копировании технологий
28 сентября 2023 года Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и отправил на новое рассмотрение дело о нарушении патентных прав между российским представительством американской компании Harman и российской компанией Drivix. Речь идет о споре, связанном с продажами музыкальных систем с вертикальным дизайном.
Производитель аудиотехники Harman (владеет брендами JBL, AKG, Harman Kardon) подал иск к сети «М.Видео — Эльдорадо» и компании Drivix (выпускает музыкальные центры под брендом Vipe), обвинив их в «копировании технологий». Harman владеет в России исключительными правами на два промышленных образца музыкальных центров с вертикальной конструкцией. По заявлениям американской компании, Drivix выпускает аналогичные по виду и характеристикам устройства, а «М.Видео — Эльдорадо» реализует их. На этом основании Harman требует выплаты компенсации.
В марте 2022 года в Роспатент поступила жалоба Drivix, которая пыталась добиться отмены патентов на спорные промышленные образцы Harman, ссылаясь на отсутствие новизны и оригинальности. Однако в июле 2022-го это обращение было отклонено. В данном споре Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд встали на сторону Harman, однако ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Российская компания указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, как утверждается, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Так, по мнению кассаторов, суды не анализировали промышленные образцы по патентам Российской Федерации №116676 и №116680 на предмет «определения совокупности их существенных признаков, а лишь согласились с объёмом охраны, который указал в обжалуемом решении УФАС Москвы, не проведя самостоятельного анализа признаков формулы промышленных образцов». В итоге, Суд по интеллектуальным правам встал на сторону Drivix и отправил дело на новое рассмотрение.[1]