2009/03/29 00:00:00

Рейтинг HRM-систем по функциональной полноте

Анализ реализованной в HRM-системах функциональности позволил разбить их на классы, соответствующие уровню технологического развития продукта и его разработчика. Всего было выделено 7 классов: A, B, C, D, E, F и G. Поставщиками наиболее полных в своих классах зарубежных решений являются SAP, Oracle и UCMS. Лучшие по функциональности российские HRM-системы разрабатывают «БОСС. Кадровые системы», «Корпорация Галактика» и «ИНЭК». Глобальным трендом становится переход к модели SaaS.

Содержание

Ниже представлена статья из архива. Актуальный материал по результатам исследования 2010 года представлен здесь

Центр TAdviser исследовал по критерию полноты функционала системы управления персоналом (HRM), доступные в России. Как отмечают эксперты, число продуктов, представленных на рынке, за два года увеличилось более чем на треть. «Автоматизация управления персоналом сегодня один из приоритетов для многих российских компаний, которые навели порядок в своих финансовых блоках, - говорит Михаил Санто, управляющий партнер TAdviser. – Именно поэтому число новых решений в данном сегменте растет». Всего аналитиками было выявлено 26 «живых» HRM-систем, 17 из которых создаются в России. Из них только 6 – специализированные HRM-системы, а остальные 20 – подсистемы полнофункциональных ERP-систем.

Специалисты TAdviser проанализировали функциональные возможности вошедших в обзор решений, в результате чего была составлена «матрица функциональности» и, на ее базе, рейтинг HRM-систем и их разработчиков. Рассмотренные программные продукты были сгруппированы по классу функциональной полноты. (Классы A, B, C, D, E, F и G. Причем в ряде классов были выделены подклассы для систем, отличающихся функциональной полнотой на 1 параметр.) Согласно выполненной оценке из 25 рассмотренных, первым двум классам соответствуют 8 решений.

В группу "А"; попали системы компаний SAP, Oracle и UCMS, являющиеся, практически, эталоном по широте реализованной функциональности (в них реализованы 29 блоков «операционного», «пользовательского» и «стратегического» технологических уровней HRM-систем), к группе A’ отнесены решения компаний IFS и   «БОСС. Кадровые системы» (реализовано 28 блоков). Во «второй эшелон» прошли решения компаний Epicor|Scala, "Галактика" и "Инэк" (реализованы 27 блоков из 29).

В группе "С" присутствуют продукты компаний AGroup, «Информконтакт», «Бизнес Технологии», «Компас» и «Монолит» (по 26 функциональных блоков из 29).

Решения группы «B» и «C» также находят своих потребителей. Обладая более низкой совокупной стоимостью владения (TCO), по функциональной насыщенности они часто сопоставимы с решениями группы «А». Различия в функциональном составе представителей этих двух групп оказываются принципиальными лишь при учете специфики конкретного бизнеса. Вместе с тем, использование решений групп «В» и «С» зачастую может оказаться максимально эффективным для заказчика ввиду невостребованности функциональных отличий решений с представителями группы «А».Обзор российского рынка банковской цифровизации: импортозамещение, искусственный интеллект и собственные экосистемы 6.9 т

К группе "D" были отнесены решения, в которых реализовано 23-24 функциональных блока, к наименее функционально полной группе "G" были отнесены решения, в которых реализовано 14-15 функциональных блоков (т.е. половина возможного функционала). Функционально менее полные решения уже не рассматривались в рамках данного обзора.

Рейтинг полноты функционала систем управления персоналом

<tbody>
Класс полноты функционала

систем

Название системы

 

Компания- разработчик
А

 

mySAP HCM SAP
Oracle HRMS Oracle
QUINYX WorkForce UCMS
А' IFS: «Персонал» IFS
БОСС-Кадровик БОСС. Кадровые системы
В Scala "Управление персоналом" Epicor|Scala
Галактика ERP: Контур управления персоналом Галактика
ИНЭК-Персонал Инэк
С Agroup HRB Agroup
Система Alfa/Управление персоналом Информконтакт
Global-HRM, Global-Salary Бизнес Технологии
Компас: Управление персоналом Компас
Монолит: Персонал Монолит
Источник: TAdviser, 2009

Как видно из приведенных данных, отдельные отечественные разработчики довели свои решения до классов "A" и "B". Таким образом, уровень функциональной полноты HRM-систем российского происхождения довольно высок. В то же время, кажется целесообразно выделить лидеров рынка HRM-систем в двух группах: зарубежных и отечественных поставщиков.

Таким образом, тройка лидеров российского рынка HRM-систем среди иностранных поставщиков включает компании SAP, Oracle и UCMS. Аналогичную тройку российских вендоров составляют «БОСС. Кадровые системы», «Корпорация Галактика» и «Инэк». За последние два года, несмотря на рост числа продуктов на рынке HRM-систем, серьезных изменений в функционале большинства из них отмечено не было.

В основном, изменения в инсталлируемых решениях касались доработки функциональности внутри перечисленных выше модулей, а не создания новых. В то же время, важной тенденцией стало заметное движение поставщиков решений в сторону модели «ПО как услуга» (SaaS). В тройку лидеров по функционалу впервые вырвалась шведская система Quinyx WorkForce, используемая заказчиками исключительно по модели SaaS.

«Результаты исследования TAdviser показали, что программные продукты, предоставляемые по модели Software on-Demand, вполне могут конкурировать по функциональной части с традиционными офлайн-решениями, при этом, обладая более низкой совокупной стоимостью владения, - говорит Андрей Шабанов, управляющий директор UCMS Group СНГ (разработчика Quinyx WorkForce). В исследовании рассматривались данные более чем о 400 проектах по внедрению автоматизированных систем управления персоналом в нашей стране.    

 

Максим Язев, руководитель отдела поддержки и локализации компании AGroup:

Изображение:yzevmaxim.jpg
В последние годы наметился четкий тренд развития HRM-систем, представленных на российском рынке, – системы, выросшие из автоматизации рутинных процессов, постепенно пополняются функциями стратегического управления персоналом. Формируется класс специализированных HRM-решений. Развитие систем в основном носит количественный характер, то есть расширение функциональности за счет разработки новых модулей.

Я считаю, что эволюция HRM-решения также должна быть и качественной, так как переход от автоматизации учета к формализации управления подразумевает технологические и архитектурные изменения. В первую очередь, это касается: • расширения списка участников процессов – от профессиональных пользователей до рядовых участников, включая самих работников; • основных инструментов управления – документооборот, моделирование и анализ.

Еще один важный принцип эволюции системы – разработка «с запасом» на основе лучших практик, то есть не просто заявление новых возможностей, а наличие готовых практических решений. В новой версии нашего продукта для управления персоналом – системы HRB -  нам удалось не только сохранить весь багаж накопленных знаний, но и реализовать новый функционал, избегая наследственных ограничений предыдущих версий.  

Ранкинг HRM-систем по числу заявленных внедрений [1]  

<tbody>

 

Число проектов на предприятиях России и СНГ, по которым раскрыта информация Максимальная численность персонала предприятия-заказчика по таким проектам Наименование предприятия заказчика
Компас': Управление персоналом' 

117 13.000 Ижорские заводы

Силовые машины

АиТ:\Управление персоналом 64 1.000.000 Российские железные дороги
Diasoft FA# Balance, Управление персоналом 

39  30.000 Ингосстрах
mySAP HCM

34 1.200.000 Российские железные дороги
AGroup HRB 

27 10.000 SGS Vostok Limited
Quinyx WorkForce

26   1.189   English First  
БОСС-Кадровик

25 100.000 РосГосСтрах, ЮКОС

В полной версии отчета TAdviser представлены данные по числу внедрений 23 HRM-систем на территории России и стран СНГ.

[1]    В рамках данного отчёта учтены лишь те проекты, по которым TAdviser удалось найти либо получить у компании-разработчика данные о наименовании организации-заказчика, дате завершения проекта и численности персонала организации-заказчика. Общее же число HRM-проектов в России с начала 1990-х годов по настоящее время составляет более 10.000. Таким образом, данные в этой таблице отражают не общее число проектов внедрения той или иной HRM-системы, а количество проектов, по которым раскрыты соответствующие данные.